虹野：职称作为管理工具下的免疫区

　　在学校，无论是小学还是中学、大学，关于职称的话题是永不改变的。毕竟职称是教师的荣誉是教师水平的体现。如果在职称上出现信用危机，那么学校出现各种问题就不鲜见了。而我们的校长们教育官员们为了种种原因，需要教师配合工作，那么教师的职称就作为一个很有力的管理的工具了。

　　教学竞赛可以作为优先条件、师德可以作为一票否决的条件，学历可以作为优先条件，偶尔的迟到可以作为否决条件，论文可以作为优先条件、年龄可以作为否决条件，支教可以作为优先条件，外语可以作为否决条件，奖励可以作为优先条件，评价排名可以作为否决条件……

　　否决和优先其实都是一个道理对象不同而已，如何应用在于领导一心而已。

　　看到这里或许有朋友还没有意识到，这好像和题目没有关系啊。其实不然，当我们的教育官员和管理者把职称作为管理工具来进行工作的时候，却忘记了一个问题，他们管理的对象事实上是还有晋级要求的教师，而对于那些高级职称和教授们却完全没有约束。包括

　　中组部、中宣部、教育部2013年5月联合印发的《关于加强和改进高校青年教师思想政治工作的若干意见》,我国将对师德表现作为教师年度考核、岗位聘任(聘用)、职称评审、评优奖励的首要标准,建立健全青年教师师德考核档案,实行师德“一票否决制”。

　　这里很明显没有对教授做出任何的管理，不是不想，而是不能。因为教授们怎么能够“一票否决”职称评定呢？他们不要评优评先还显得高风亮节。教授们的这种不受职称挟持的状态被广大年轻教师所羡慕。

　　这里面就存在了两个问题：第一个管理部门用职称管理年轻教师，或者引领年轻教师做事，是不是这些事情不需要教授们了呢？第二个，既然管理部门认为不需要教授们，那么给教授们如此高的待遇 和声誉却是为何呢？

　　当然这里面或许有更多的问题，但是用职称作为管理工具的时候，存在教授这个群体的免疫区却是一个事实！这就是社会上经常说的“做事的啥都没有，不做事的啥都有”在学校里面的一个真实写照。写到这里想到某个高校教授以一周上了四节课为报道称其任务量比较大，完全不考虑我们一周上几十节课的人。或许在某些方面本人有些夸大，但是至少对于教授们的管理确实没有办法。年轻人学术造假，可以用职称来一票否决，教授学术造假呢？似乎是无解的！