2014高校信息公开评价报告：八成直属高校“及格”

　　搜狐教育讯 21世纪教育研究院日前发布《2014年“高校就业质量年度报告”发布评价排名》。经21世纪教育研究院“高等教育信息公开”项目组 监测和统计分析发现，75所直属高校信息公开综合评价平均得分为71.30分，得分在60分及以上的直属高校共计60所，八成直属高校信息公开综合合规性“及格”。其中得分最高的直属高校为95.87分，最低的为21.40分，得分主要集中在70-80（23所）和80-90（21所）分数段内；综合得分前三位的高校依次分别为：华北电力大学（95.87分）、北京交通大学（92.97分）、合肥工业大学（91.10分）。

　　下表为2014年直属高校信息公开情况综合评价排名表

　　76%的直属高校《清单》事项公开“及格”

　　具体到信息公开评价的三个方面来看，在“高等学校信息公开事项清单”完成情况方面，直属高校平均得分为69.60分，得分在60分以上的直属高校有57所，“及格率”为76%。其中得分最高的直属高校为98.67分，最低的为0分（这是由于截至2014年12月31日，有直属高校的信息公开专栏／网站无法从学校网站首页或通过普通公众使用的搜索引擎找到），得分最多集中在80-90分数段内（22所）。

　　《清单》事项信息公开中，直属高校完成得最好的是对于“基本信息”的公开，该项一级指标得分率为98.67%；具体到二级指标来看，做得较好的包括“信 息公开年度报告”（得分率98.67%）、“办学规模、校级领导班子简介及分工、学校机构设置、学科情况、专业情况、各类在校生情况、教师和专业技术人员 数量等办学基本情况”（97.33%）等项目。

　　而直属高校得分率在六成以下的《清单》事项包括“参加研究生复试的考生成绩” （34.67%）、“拟新增学位授权学科或专业学位授权点的申报及论证材料”（42.67%）、“艺术教育发展年度报告”（44%）、“新增硕士、博士学 位授权学科或专业学位授权点审核办法”（49.33%）、“校办企业资产、负债、国有资产保值增值等信息”（50.67%）、“教职工争议解决办法” （50.67%）、“校级领导干部因公出国（境）情况”（52.00%）等二级指标。具体到三级指标，得分率较低的项目还包括“学术委员会年度报告” （22.67%）、“新生复查期间有关情况”（26.67%）、“涉及学校的重大事件的调查和处理情况”（34.67%）、“考生分批次、分科类录取人 数”（45.33%）、“教职工代表大会工作报告”（57.33%）、“考生申诉渠道”（57.33%）、“校内中层干部任免”（57.33%）等。

　　直属高校信息公开年报内容弱项在“评议情况”

　　直属高校信息公开工作年度报告内容完备性平均得分为73.80分，得分在60分以上的直属高校有66所，“及格率”为88%。其中得分最高的直属高校为93.00分，最低的为44.00分，得分主要集中在70-80（26所）和80-90（22所）分数段内。

　　年报制作中，直属高校完成得最好的是“概论”、“主动公开情况”、“依申请公开和不予公开情况”，三项一级指标均达到100%覆盖；具体到二级指标，做 得较好的包括“总体情况介绍”（得分率100%）、“通过信息公开专栏向社会公开《清单》所列事项”（100%）、“信息公开工作改进措施” （97.33%）等项目。

　　而年报内容完备性方面得分率最低的一级指标是“对信息公开的评议情况”（77.33%）。 虽有少数直属高校的评议部分完成得相对较好，如中国地质大学（武汉）采取了问卷调查的方式了解师生对学校及二级单位信息公开工作的满意度，又如华东师范大 学说明了师生评议的方式并详细列举了其主要建议；但整体而言，介绍“社会公众对学校信息公开工作进行的评价情况”的高校较少（60.00%），尤其是少有 高校提及本校对于社会公众和本校师生员工的评价所给予的反馈（此两项三级指标的得分率分别为14.67%、18.67%）。并且，年报中关于评议的措辞存 在模版化现象，往往高度概括、一语带过，普遍缺乏具体的评议方式、频率等信息；例如：北京中医药大学的相关内容为“我校师生员工对学校信息公开关注程度较 高，并给予信息公开工作支持和肯定，社会公众和师生员工对学校及时提供各种信息表示满意，评议良好。”北京科技大学为“全校师生员工师生对学校信息公开关 注程度较高，对学校信息公开工作给予充分的支持和肯定，师生员工和社会公众对学校已公开信息表示满意和认可，评议良好。”等等。

　　23所直属高校未按时发布信息公开年报

　　直属高校信息公开工作年度报告发布规范性平均得分为78.27分，得分在60分以上的直属高校有52所，“及格率”约为69%。其中得分最高的直属高校为100.00分，最低的为50.00分。

　　所有直属高校均通过学校网站首页或信息公开专栏对年报进行了公布，但值得注意的是，“发布时效性”一项是本轮评价中所有一级指标里得分率最低的一项，仅52所直属高校在此项上得分，也即是说，有23所直属高校未按教育部要求于10月31日及之前在学校网站首页或信息公开专栏向社会公布信息公开年报。

　　此外，21世纪教育研究院“高等教育信息公开”项目组还发现75所直属高校信息公开有不亮点也存在槽点：

　　亮点：部分高校关注公众需求

　　或许得益于以往校务公开、党务公开的经验以及《清单》相对明确的要求，本轮监测研究中发现，部分直属高校如北京交通大学、西安交通大学、中国矿业大学 （北京）、对外经济贸易大学、西南大学等，在信息公开时条理清楚，按照《清单》的逻辑对公开的信息进行了分类发布，方便使用者查询、获得信息。也有部分高 校公示的信息较为完备，考虑到了公众的需求进行针对性公开，如东北大学在对2014年农村学生单独招生入选考生资格进行公示时，公开了考生的户籍情况—— 这在绝大多数高校公示同类信息时并不包含此项信息的背景下显得尤为难能可贵，毕竟农村学生单招最关键的资格就在于其城乡背景状况。

　　“槽点”：重视程度和服务意识不够？

　　此次评价研究发现，直属高校信息公开工作中存在的部分问题与21世纪教育研究院此前连续两年针对“高校就业质量年度报告”发布情况进行的信息公开评价研究结论相似：

　　第一，最受瞩目的一批名校排名却相对靠后。这很大程度上反映的是对信息公开工作的重视程度和服务意识问题。

　　第二，部分高校相关网站用户体验较差。此次信息公开专栏中存在的一些具体问题包括：

　　A.信息公开专栏在学校网站首页的链接入口设置不明显。如，西南大学的专栏入口以图片形式设置在页面底端，既不容易被肉眼发现也无法通过浏览器的页面搜 索功能找到。大连理工大学的专栏入口则更为隐秘，将鼠标移到学校网站首页左栏的第二个选项卡——“学校公告”四个字上时，才会在其下显示出“信息公开”的 链接入口；中山大学等校的专栏入口设置也是类似情况，如同武侠片中深藏盖世神功秘笈的神秘山洞，需要触碰某个机关才能入内。

　　B.栏目混 乱、信息零散分布。尽管《清单》已对需公开信息进行了较为清晰的分类，仍有相当数量的高校坚持将部分信息“就近公布”——即出于自身工作操作方便，在信息 公开专栏中按行政分工的小类或者大类甚至直接是发布部门名称来予以公布，如华中师范大学等。而由于普通公众大多不了解学校内部是如何分工，并且校际之间各 部门分工未必完全一致，此种做法导致信息查阅非常困难。其他相关的操作问题如大连理工大学信息公开网的信息查询要从三个不同栏目的导航里去找，各导航条项 目名称相似、内容却不完全一致，让人无所适从；再如武汉理工大学信息公开专栏的导航中有部分分类——“教职工代表会”、“学术规范”等选项卡时有时无，不 知遵循何种规律出现；又如，中国政法大学的预、决算有分别单独的类目，但实际内容却不在各自类目下，而放在了“财务、资产管理制度”类目中，同时2014 年度的信息公开年报在相应栏目下点击后也无法找到，只能从首页边栏的链接处打开才可找到。此外，还有学校的栏目设置存在“打补丁”的情况，如武汉理工大学 的“重大改革与决策”等4个栏目，仅能在首页找到，导航栏中却缺这几项，没有归入相应大类，让人容易忽略、找不到相关信息。等等。

　　C. 链接错误、无效链接或无链接。链接错误的情况如华中师范大学信息公开网站中，“规划办”的跳转链接打开为“语言与语言教育研究中心”，并且再点击进一步的 链接为“无法找到页面”，而“就业指导中心”的链接两次跳转后打开为“校园建设规划与管理办公室”页面；无效链接的情况如南京大学的“改革与发展规划”每 次点击标题后并不能进入内容页，而是循环重新进入首页；无链接的情况如江南大学“校级领导干部因公出国（境）情况”的公示有标题但无链接可点击查看详情， 等等。

　　D.没有搜索引擎或搜索引擎无法使用，不便信息查找。前者如兰州大学信息公开专栏，后者如北京化工大学、江南大学等校信息公开专栏搜索后无法显示网页，或如武汉理工大学等校搜索后仍为原网页、无任何反应。

　　E.公开形式不方便查看。如中国石油大学（北京）公示的收费相关信息为分辨率较低的截图，即便放大网页或存取图片后再放大都看不清楚，表格之间还有相互 遮盖的情况。再如，部分高校公示信息时仅有文字的查找路径指示，而未直接添加跳转链接，还需用户自己去一一查找信息；以对外经济贸易大学为例，其在信息公 开专栏中对“各项规章制度”进行了文字说明——“可于学校‘信息平台-行政公文’中查阅”，但查阅者再自行到学校网站一级级寻找颇为不便。此外，还有部分 直属高校信息公开专栏上大量内容均采用需下载附件才能查看的形式，增加了繁琐程度。

　　F.无相关信息却未作说明。如部分学校并无巡视组巡视的情况或者发生重大事件需要调查处理，却未在信息公开网站上作相关说明，只是单纯留白。

　　除此以外，本轮监测评价还发现如下问题：

　　第一，公示时长问题。多 数高校公开的录取名单等招生信息缺省具体内容，仅说明为已过公示期；而据《教育部关于做好2014年普通高校招生工作的通知》（教学﹝2014）1号）中 《2014年普通高等学校招生工作规定》的要求，“教育部‘阳光高考’平台、省级招生考试机构和高校公示的信息保留至当年年底。”还有一些令人不解的公示 时长规定如：北京化工大学信息公开专栏上找不到校级领导干部因公出国（境）的相关信息，细看信息公开年告才发现“根据《北京化工大学在职教职工因公短期出 国（境）管理规定》（北化大校办发[2013]34号），以上团组均在我校国际处网站上进行了公示，公示期为七天。”

　　第二，公示时间缺乏公信力。课 题组监测信息公开年报发布情况时发现，有11所直属高校存在网页显示的发布时间与实际公示时间不符的情况；尤其是部分高校信息公开专栏在教育部信息公开截 止日期数日之后原本均未查询到有2014年度年报公开，但一旦发布后却网页发布时间显示为截止日期之前或者当天。当然，不排除部分高校是由于先录入内容、 后放链接入口，或者预先放在了新网站上、而新网站整体上线时间晚，因而报告的网页生成时间早、但从外部能看到的时间晚的因素造成的误差；但此种情况削弱了 高校信息公开的公信力。

　　第三，无效信息公开。主要存在以下各种情况：

　　A.公开的信息公众却无权访问。 如山东大学财务处的信息公示，包括财务制度、收费管理等信息点击后均显示无权访问；大连理工大学、东北大学等的财务管理制度，甚至像兰州大学这样整个财务 信息普通公众都无权查看。又如，北京化工大学信息公开专栏里的学校章程、各项规章制度以及学校“重大改革与决策”均不对社会公开，需要“输入用户名和密 码，才有权限看到特定栏目内容”。再如，北京科技大学的“学校章程及制定的各项规章制度”、“学术不端行为查处机制”也是同样的问题。更为难以理解的需要 登录才能查看的信息“公开”如：对外经济贸易大学校内中层干部任免“公示”、河海大学的“学校发展规划”、华中师范大学的“岗位设置与聘用办法”等；复旦 大学“2014年年度工作要点”、“校领导及附属医院副局级领导因公出访情况”也仅对校内公开，“校外公众如需要获取此项信息，请与信息公开办公室联 系。”华东师范大学的“校级领导干部因公出国（境）情况”、“岗位设置管理实施办法”等也需登录才可查看。

　　B.将信息公开在普通公众无法企及的渠道。如据《2013-2014学年度北京化工大学信息公开年度工作报告》，该校将各学院研究生复试成绩公布在了“各学院橱窗”；鉴于公示时间仅限于“4月7日至4月21日”，普通公众要了解这些公开信息相当困难。

　　C.“牛头不对马嘴”，内容与项目要求不匹配。如，对外经济贸易大学公示的“参加研究生复试的考生成绩”实际为“硕士各专业复试分数线”，长安大学公示 的此项信息实际仅为名单没有成绩。又如，华东师范大学、中国政法大学等公示的“艺术教育发展年度报告”均实为艺术团工作汇报。再如，中南大学的“学生申诉 办法”直接链接到校长邮箱界面——而要处理学生申诉问题，更多需靠常效机制，而非“上访”。

　　D.信息缺乏及时性。如中国人民大学公开的本科教学质量报告为2012年度的报告，未更新新的信息。等等。

　　第四，信息质量问题。主要存在以下各种情况：

　　A.公开的信息缺斤少两，文不对题。如，东北大学公示“本科生占全日制在校生总数的比例、教师数量及结构”时，仅有“全日制本科生在校生人数”一项，既 非比例，也无教师数量及结构。再如，对外经济贸易大学的“受捐赠财产的使用与管理情况”公示仅为《60周年校庆实物礼品明细》。等等。

　　B.数据经不起推敲。如，北京科技大学在公示2014年专任教师分学科结构时，比例加总起来不得100%，无法确知是数据计算四舍五入时存在问题还是存在未公开部分数据的情况，削减了信息公开的可信度。

　　C.数据模糊。如华中师范大学关于各类在校生情况的信息公开表述为“目前各类全日制在校生近3万人，其中研究生10000余人，留学生1000余人”， 对教师和专业技术人员数量的信息公开表述为“学校现有教职工3800余人，专任教师1800余人，其中教授、副教授1000余人”，相对模糊的信息令数据 实用性减弱。