虹野：“第三方”成为“撤稿门”“替罪羊”

　　虹野：“第三方”成为“撤稿门”“替罪羊”意味着无意改变学术造假？

　　文／虹野

　　今年８月，全球著名的学术期刊出版集团斯普林格（Ｓｐｒｉｎｇｅｒ）宣布撤回旗下１０个学术期刊已经发表的６４篇论文，这些文章全部出自中国作者。这是继今年３月，英国ＢＭＣ出版社撤回４１篇中国学者论文后，中国学术界收到的又一震惊消息。为强调中国学者发表国际论文的行为规范，中国科协常委会科技工作者道德与权益专门委员会１７日发布《在国际学术期刊发表论文的“五不”行为守则》。中国科协还要求认真开展自查，引导科技工作者加强道德自律，并推动有关部门和单位对撤稿事件进行调查处理。

　　这“五不”主要是不由“第三方”代写论文，不由“第三方”代投论文，不由“第三方”对论文内容进行修改，“第三方”在国际论文造假中似乎成为了学术造假的罪魁祸首。

　　第三方中介代发论文在国内学术界并非是什么新鲜的东西，网上铺天盖地的广告可见一斑。中科协在强调国际期刊“撤稿门”的原因是因为“第三方”代发的原因，把板子打在第三方中介的屁股上，却是有些偏颇了。如果稿子真的不存在内容和评审造假，又怎么会撤稿呢？现在的发布的《行为守则》似乎在告诉科研人员只要不通过第三方中介造假，自己怎么造假似乎都是可以的。

　　另外，对于“代发论文中介”国内有别，国内期刊代发论文业务“蒸蒸日上”却视而不见。当然也可能是因为在国内期刊上，无论作者如何造假都不会出现“撤稿门”，所以中科协也就睁一只眼闭一只眼了。

　　关于学术造假，中科协把板子仅仅打在参与国际期刊“第三方中介”的屁股上，带来的影响那就是对国内期刊“第三方中介”的容忍，也意味着对学术造假和学术腐败并没有一反到底的决心，是对国内学术造假的容忍。对于高智商的学者群体难道看不出来其背后蕴含的意思？

　　中科协在“撤稿门”应对上把板子打在“第三方”的屁股上，表现出来对学术造假更多的“容忍”，丝毫没有表现出来改变科研环境的意图，这对于当前亟需改变学术氛围和评价体制来讲却是一个非常不好的信号。（虹野 中华教育改进社）