虹野：苏大教授公开信直指高校“双肩挑”积弊

　　虹野：苏大教授公开信直指高校“双肩挑”积弊

文/虹野

　　10月11日，《朱栋霖教授的公开信》在网上出现，苏州大学教授朱栋霖表示，自己被提前退休，还指文学院院长王尧以权谋私。苏州大学方面通过其官微回应，博导退休年龄按规定可延长至65周岁，朱栋霖超过65周岁，校方已通知其办理退休手续。至于欠款，在文学院会议后，经查实确存在漏发，但已经补发。文学院院长王尧没有任何违纪行为。

　　笔者仔细看了朱栋霖教授的举报信和苏州大学的官微回复，感触最深的不是苏州大学回应迅速，也不是“漏发”奖金的荒唐，而是官员和学者合体之后对高校教育生态的破坏力的巨大。

　　在《朱栋霖教授的公开信》中谈到院长通过各种学术会议牟利或者进行利益交换，是否属实姑且不谈，但是院长作为学者似乎可以组织学术会议，也可以参与学术会议，又因为其具有院长身份，掌管着科研经费使用的审批权力，为其进行科研活动提供了资金保障和审批便利，所以参与学术活动的次数就会多了许多。正是如此，“双肩挑”的院长们一不小心就把公共的科研经费挤占不少，也使得高校科研生态恶化不少。

　　这种情形显然属于高校“学官商”不分，产生了大量的“双肩挑”院长，属于制度性漏洞，当院长具有学者身份的时候，难以避免会利用行政权力为自己谋得学术利益，目前并没有制度对这种行为进行约束。

　　无论是制度、法律的执行，都要利益相关者避嫌。而高校“官学商”不分的现象，更容易通过不同身份通过制度获得利益。

　　比如高校施行绩效工资政策，具体执行办法大都是各个学院制定，院长和学院学术委员会等教授作为利益性相关者应该是避嫌的，否则利益必然会倾向于教授们，更倾向于主导绩效工资改革的院长们。

　　甚至在各种教师代表大会的选举中，“双肩挑”的官员们挤占了教师代表的名额，使得教师代表变成了官代表。

　　正是高校“官学商”不分，使得我们看似严谨的制度，被他们利用不同身份制造出来各种漏洞。这也是苏州大学对王尧院长审计之后发现一切合乎规范的主要因素。

　　或许昔日“学而优则仕”带来了大量的“双肩挑”，也确实带动了科研的发展，但是时至今日，科研队伍不断壮大，科研队伍和科研经费的管理需要依法而行，昔日的“双肩挑”已经成为了科研的阻力了。昔日我们需要一个能够代领大家进行研究的“领导”，今天却是需要一个能够给学者们的研究提供各种保障的“院长”。

　　朱栋霖教授的公开信揭示了高校科研中存在的一些类似腐败的现象，而这些现象却是“双肩挑”积弊的结果。高校要想避免类似的事情发生，就需要高校“官学商”身份分开，做学问的不管钱和人，管钱和人的不能管学术。只有行政为学术研究服务了，高校创新才能激发。(虹野 中华教育改进社)