贫困生认定该怎么“动脑筋”？

　　这两天，华中农业大学贴吧里有学生发帖称：贫困生认定要查询过去某一段时间内校园卡食堂中餐、晚餐的消费记录。据学生推算，想要获得参评国家励志奖学金或者助学金的学生，女生中、晚餐的消费要低于6.2元，男生要低于7.2元。校方回应称，学校确实对学生在食堂的消费状况进行了摸底，标准还只是一个初步的计划，若遇“误伤”，还可申诉。（《武汉晚报》 10月13日）

　　扶贫济困款，好钢当然要用在刀刃上。这几天，国务院扶贫办刚刚表态，对广西马山县扶贫乱象“绝不放过”。显然，将财政拨付的奖助学金发放给最需要的贫困生，对高校而言，也是不容闪失的大事。

　　客观地说，华中农大可能也挺冤的。在这个大数据时代，以数理模型止歇是非之争，是挺时髦且高效的事。将食堂消费水平当成助学金评定的参考依据，就像看看经适房户主有没有奔驰宝马、是不是住花园别墅一样，实在也没什么原罪。何况，校方的初心，是为了将助学金送到真正优秀的贫困生手里，“这才增加食堂消费这一考量因素”。从程序正义上看，校方也承诺，“学生觉得有问题可以申诉，如果核实确实‘误伤’，学校仍会把这些学生纳进助学金的评定中来”。可见，所谓“中、晚餐消费超6.2元无缘助学金”之说，纯属断章取义的标题党在远离真相的岔路上煽风点火。

　　不过，就事论事地看，弄得校园内民怨沸反，这个“标准”也不是没有值得商榷之处。

　　一来，技术上存在统计瑕疵。比如“15天取样”，偶然性也太大了点。如此取证，如何保障结论的正确性？再说，不少大学宿舍都有热心快肠的“带饭侠”——先刷他的卡，然后还他钱。只要有他们存在，别说15天，就是150天，饭卡上的消费记录，恐怕与各人实际消费现实也会相去十万八千里。二来，帮扶贫困生，是因其家境贫困而支持其学业，而不是用各种苛刻标准限制私人消费自由。在这个问题上，不能本末倒置。前些年，少数地区因低保户养狗或用手机而“停保”之事备受诟病，被舆论斥责为“惩罚穷人”，这一做法恰恰是颠倒了救助责任与限制权利之间的关系。简单说，贫困生只要确实贫困，那么，发下去的钱，就不能限制“每一分”的具体用途。多买一个包子，还是多吃一份菜，岂能成为不被救助的理由？

　　于校方或权力部门来说，“救穷”是公共责任，而不是居高施舍。尊重贫困生的情感，保护贫困生的隐私，这是救助工作中的前置性要求。市民中彩了，还能带个面具领奖；奖助学金发放，更要在公平公开与低调平和中，寻找到情感的契合点。仅此而言，大张旗鼓公布每个学生的食堂消费记录，考虑过贫困生乃至非贫困生的权益与感受了吗？

　　“寻找贫困生”，似乎成了不少高校的年度开学大戏。诉诸技术、谋划制度，忙得晕头转向，累得一塌糊涂。跳出这些乱花迷眼的“标准”，公众想问一声的是：高校班主任辅导员并不少，科任老师更是数不胜数，他们何以连班级有几个真正的贫困生都不知道？早在2011年，教育部就发布过关于加强高等学校辅导员班主任队伍建设的意见。这些年，要求教授进课堂、要求教师亲近学生的制度设计也不少。那么，为什么给贫困生发奖助学金还是如此犯难？也许，一些高校教育管理者与“学情”、“生情”的脱节与断裂，才是此番纠结的真实肇因。

　　一句话，若平时离学生近一点，了解学生的贫富，又何必如此“动脑筋”、“伤脑筋”呢！

　　（作者邓海建,本文刊载于2015年10月15日中国教育报评论版）

　　阅读( 7)评论0赞0收藏