于丹北大被轰事件的多重解读 真相比谣言更令人担忧

　　根据媒体披露事件信息以及当事人于丹教授的回应，这件事有三个看点。

　　一是昨天即10月18日凌晨，《华夏时报》编委、金融部主任贺江兵发表微博，称于丹17日在北京大学分享昆曲感受时，被北大学子们轰下台，高呼让其下台，并称于丹不能代表广大的昆曲爱好者。于丹教授在昆曲演出现场闹个不愉快，确有其事。

　　二是根据在场人士称，于丹出席的此次活动，并不是北大举办，属于商演。在场观众也不单单是北大学生，更多是戏迷。也就是说，于丹出席的不是一次学术活动，而是一次商业演出。

　　三是据现场人士透露，他没有听到有人骂脏话，只是说于丹没资格代表广大昆曲爱好者。一位现场听众的说法也印证了整个事件的细节：“昨晚，北大百年大讲堂举行昆曲演出，谢幕时邀请于丹上台，却被热情的北大学子用嘘声隆重地轰了下去。有工作人员证实，当于丹表示要代表观众向老艺术家鞠躬时，台下有观众喊：‘我们不需要被你代表。’随后，不断地有人要求于丹下台，但没有人骂滚。”

　　因此，于丹的北大“滚!”事是好事者杜撰的。起码从表面上看，北大“滚!”事并没有真实地发生。

　　谣言得到澄清，真相得到还原，我们似乎应当感到高兴。但我实在高兴不起来。我认为，这件事情至少有以下几点值得反思。

　　第一，昆曲本来是个好东西，于丹也是一位好教师。一个曲高和寡，自娱自乐，甘之如饴;一个心灵鸡汤，场场爆满，大受欢迎。两者相去甚远，各有活法，相安无事。但是当两个“好”通过一场商演“偶然”凑到一起，竟产生出乎意料的结果：好东西毁了好教师。昆曲，而且在北大百年大讲堂上演的昆曲，把好端端的于丹教授给毁了。

　　第二，于丹的北大“滚!”事，虽然没有在北大真实上演，却在虚拟网络已经真实上演无数次。虽然于丹借微博连续发表澄清意见，但是“滚!”事给于丹带来的负面影响一时难以消除。这件事重伤了于丹。事发之后，助理接受媒体采访时说，于丹在18日一大早就已出国，不知所终。记者多方查找，仍然联系不上这位昔日媒体红人。现在，虽然一些事实真相已经得到还原，但是，谁来抚慰于丹受伤的心灵?这既表现了网络和微博的力量，更揭示了网络和微博的暴力。

　　第三，于丹出事，不是她说错了什么，做错了什么，而是她一再出现在了不应当出现的场合，以至于让一些熟悉她但不喜爱她的听众或观众实在忍无可忍。因此，需要认真反省的是于丹和像于丹一样的明星学者。她们或他们频繁出没于各种社会活动或商业演讲，把学院讲堂当作商场，只是普通商店出卖各种商品，而于丹们出卖各种思想。毕竟，学术研究是学者的工作基础，大学教学是教师的基础任务。频繁商业活动或社会服务必定挤压宝贵的学术与教学时间，使教授们无心学术和教学。

　　第四，学院毕竟不是精神病院，北大百年在讲堂毕竟不是心理诊所。于丹有她合适的去处，但那天去北大讲堂恐怕不太合适，尤其是在晚上10点钟，在美好的昆曲记忆之上，硬要扯些无关痛痒的大话，这是对听众权利的侵害，更是对听众智力的羞辱，无论他们是否北大师生。李泽厚称赞“于丹是沟通学术与大众的桥梁”，我希望这座桥梁搭在适当的地方。

　　就在前几天，媒体还在讨论哈佛大学迈克尔·桑德尔教授关于“有钱买不到什么”的问题。桑德尔担心，“有些东西是用钱买不来的。但是现在，用钱买不来的东西已经为数不多。今天，几乎每一样东西都可以待价而沽”。我不得不说，教授、学者或任何一个普通公民的声誉，不是靠金钱或媒体包装能够长期维持的。学院要做学院的事，学者要做学者的分内工作，学术要离金钱远一点。然而，今日的中国，举目四望，随处可见的是学院的高度商业化，学术的高度金钱化，学者的高度物质化。这是我从于丹的北大“滚!”事中看到的最大忧虑。

　　微言大义：

　　@杜夏辉：既然是昆曲专场大师云集，精彩纷呈，那么，做总结发言的时候，就应该由研究昆曲的专家或教授进行总结，最少，也应该是戏剧家进行总结，我想，北大不会缺少这样的人才，然而，主办方却请来了一个不懂昆曲的于丹，这是典型的名人崇拜热。该轰!

　　@丝丝：青年应该敢于向权威挑战，精神可嘉!主办方泛滥名人崇拜热，名人泛滥到处显摆热，北大学子说不，这是对庸俗的拒绝，这是对真理的坚守，这是对正气的呼唤。

　　@胆大会吃肉：于丹今天你在北大学到了一个道理——你只能代表你自己!以后悠着点哦。

　　@张明明：商业演出你来凑什么热闹，在北师大给学生上昆曲课不就很好吗?记得你自己的身份!

　　@嗖嗖嗖：还不是为了名和利啊。“代表”一下就能满足自己的虚荣心了。真正的大学教授，要耐得住寂寞心!