虹野：国内外基础教育比较政协委员也不能信口开河

　　继清华大学经济管理学院院长钱颖一，以统计学的术语表述了中国教育在知识能力培养上“均值”高，但人才水平“方差”小，缺少拔尖儿者之后，鼓吹中国基础教育超越国外发达地区的言论不少。

　　有“上海学生连续在国际学生评估项目测试（PISA）中获得全球第一之后，60名上海数学教师真的要赴英国“支教”了”；

　　有“华东师范大学出版社与英国哈珀柯林斯出版社签订协议，共同推出《一课一练》数学分册英国版，”，“中国教辅出口英伦了”。这些言论都背作为中国基础教育超越发达国家的论据。

　　更有今天川大商学院院长政协委员徐玖平认为，中国基础教育底子扎实，内容丰富科学，除了要减负，并不落后于西方“放羊式”教育，绝不把9岁儿子送出国读书。

　　似乎如此我们的民族自豪感就会油然而生，就会把我们一直诟病的应试教育给美化成是世界第一似的。

　　如果徐玖平委员作为一个9岁孩子的父亲，如此认为中国基础教育超越国外，世界第一，把孩子留在国内读书，我们都无话可说，个人观点不同嘛。

　　但是作为一个全国政协委员，他的这番言论到底是代表个人，还是在履行职务？如果履行职务，那么他的中国基础教育水平比国外基础教育水平高的结论是如何得到的呢？作为一个商学院的院长，我相信其一定具有一定的统计的基础知识和调研的基本能力，即使本人没有这个能力和水平，其掌管的四川大学商学院应该人才济济吧。那么其中外基础教育比较的依据是什么呢？有哪些指标？权重各位多少？在哪些个国家进行过调研？这些数据处理的理论依据又是什么？……

　　在今年的两会上，教育成为了热门话题，似乎各个行业和专业的人都可以说几句，有“谈论小学学校保安要配枪的”荒谬言论，也由为了自己行业发展的“现代教育技术能够缩小区域教育均衡”的缺乏逻辑的狂言，也有“孩子不满十岁父母不得离婚”的诡异观念……

　　教育是个筐，似乎谁都能往里面装点什么东西。看来委员们想做好一个比较好的提案还是任重道远的。

　　那么关于中国基础教育和国外基础教育相比孰优孰劣呢？这又牵涉到中国传统上数学和科学基因缺乏的根子上了。我们惯于用排序的方式来比较优劣，却不知道当事物复杂到一定程度的时候是“无序”的。就谈个简单的例子，整数可以排序，但是无理数就无法“排序”了。

　　对于复杂的教育系统我们更应该用系统论的角度来进行比较，而不是简单的用几个指标进行排序来分辨谁好谁差。

　　比如，中国目前诟病最大的是学生缺乏创造性，而发达国家的学生创造性比较强，如果从这个指标上来说，中国基础教育是比较差的。但是如果让中国学生和国外发达国家的学比较考试“数学”，那么中国的基础教育无疑是强的。但是这两个指标却出现了一个差异：创新指的是未来，考试指的现在。

　　一个赢了现在，输了未来的基础教育，值得我们的委员们如此的骄傲吗？