虹野：《学校要不要“官老爷》之思——思想艾滋病

　　猛然看到《翟良：学校行政管理要不要“官老爷”？》，读起来酣畅淋漓，拍掌叫好……冷静下来，不禁回到了问题之中，学校管理到底要不要“官老爷”呢？

　　翟良先生摆出来了一个事实，确实不少地方有这样的现象，行政人员官本位思想严重，确实像个老爷，且美名其曰“以校为家”，言外之意，都是本老爷的，想给谁就给谁，不给就得不到。

　　现象存在，解决问题需要分析存在的原因，溯本清源才能够解决问题。或许有 好事者，又要往制度上体制上想了，其实想岔了。中国高校也好中小学也罢，管理上不能说是非常先进，但是也不至于落后到回到官老爷时期。说明体制问题制度问题不是最根本的问题。

　　中国文人，从古自今，就是学得文武艺货卖帝王家，至于教育思想教学方法，这恐怕要追溯到先秦时期了，在这里不是搞考据，或许某个时期出现了一些所谓的教育思想方法的某些话语，鄙人孤陋寡闻，就不争论，继续往下看。

　　同样的制度下，为什么我们的官老爷就产生了？这里面和我们传统的思想关系密切。自古以来皇权至上，明是非、辨真假、讲实证等等一切的一切在皇权面前（如果觉得狭隘也可以说成权力）都是不堪一击。最常见的那就是“指鹿为马”了。再一个，看古代书籍，可以发现国人有清官情节，为什么呢？因为有道理还是没有道理，唯有权力大者说了算。这也是国人热衷进京告御状的原因，无论成败，一下子死了心，免得牵肠挂肚，百思不得其解。现在进京上访也是出于此种心理。

　　说到这里，各位看官或许有点着急了，这个和学校官老爷什么关系呢？其实这还真的有关系，各位教师同仁，有多少人和学校领导真正分析或者辩解甚至提出过合理化的建议的呢？可以说，当我们自己沦为了举手表决的投票机器的时候有没有想过真正的为教育做点什么？官老爷不是一天形成的。甚至高校的同行们，有多少人在进行研究和论证的时候只讲考证，而不考虑学科的真正内容呢？想起人文学科的老师们，国外同行们引用文章是为了尊重知识而进行的知识产权保护，而我们的老师呢？引用别人文章大都是为了推卸责任！如此荒唐的行为培养出来官老爷不是很正常的嘛？

　　权威论证，在学术界盛行，这个其实属于等级制度在思想层面的遗传和继承。当我们遇到各种等级的时候是不是也窃喜希望自己得到更高的等级呢？当期刊要求必须是教授文章才好发表的时候，教授们是不是窃喜呢？当期刊分为核心权威等等等级的时候，我们看待同行的文章质量的时候有多少人认真看过内容呢？

　　这种根深蒂固藏在人的灵魂深处的等级制度形成的权威论证在学术研究中广泛的应用，那么学校有些官老爷不是很正常的嘛？我们哪所大学没有管理学院，哪个管理的研究者不懂得行政管理，为什么让一些原本清正廉明的正义感十足的管理人员变成“官老爷”的呢？

　　或许，思想基因中的另一个推理方法又来了，别人都没有说，为什么我要说呢？这种“从众心理”，在任何国家，任何社会都 会存在的，但是没有多少能够想我们从众到麻木的。诸如南京大屠杀，几个日本兵能够枪杀几百几千人，我们的从众心理可以从众的灭亡而不自醒。这里写的意思不是让大家去和那些官老爷去抬杠，而是要自省。

　　去年应习总书记讲话进行反“四风”反省，我突然想到自己具有严重的官僚主义和形式主义，或许有人说虹野老师你也是官老爷吧，错了，还真是一介白衣。但是自己确实官僚主义严重，经常眼睁睁的看着领导的一个又一个有点还需要进一步思考的东西出台成为制度，一次又一次的成为举手机器。不是你非得贪污才有官僚主义思想，当我们遇到事情的时候马上想到找熟人请客送礼算不算官僚主义就根深蒂固呢？

　　说着说着扯远了，在自我反省的时候，还是要考虑到高校的官老爷们充分利用了教师们的权威论证和从众心理逐步的把一些不好的东西制度化，这才是最值得深思的！至于解决的办法，自然会有教育主管部门更全面的信息收集之后集思广益进行解决的。（最后一句是希望，但是如果依然权威论证和从众心理在学术界盛行的话，或许见到部长级别的官员，我们的教授们教授们都把专业知识忘的一干二净了吧！）