“校长上课”需因校制宜

　　■鲍传友 高兰

　　2013年教育部发布了《义务教育学校校长专业标准》，首次把校长角色与一般管理人员和教师角色区别开来，突出了校长的使命、核心能力和任务，可以说是我国校长专业化的一个重要里程碑。为了贯彻《校长专业标准》，提高校长领导力，全国各地教育管理部门可谓“八仙过海，各显神通”，有些地方甚至明文规定了校长必须上课，喊出了“校长不上课就要被下课”的口号，颇为吸引眼球。

　　那么，校长要不要上课呢？这不是一个凭经验、决心和胆识来决定的事情，它需要结合实际来认真讨论。我觉得要澄清这个问题至少要明晰以下三点。

　　一是，校长角色不同于一般的管理者和教师的角色。校长的核心任务是确定学校发展的方向，引领和激励教师向着正确的方向迈进，就像一艘轮船的舵手一样。从领导学上来说，领导行为一个重要的特征就是目标与行为之间具有间接性，也就是说领导无需事必躬亲，要有抓大放小的意识和判断力。“校长上课的提法”看起来是在强调校长的专业素养，提高校长的教学领导力，实质上是没有真正理解校长作为学校领导者的定位和角色，其结果必然是校长角色错位，出现“种了别人的地，荒了自己的田”的现象。

　　二是，校长专业化并不意味着教学专业化。校长专业标准中提出要校长引领教师发展，但这是否意味着校长必须上课就另当别论了。好比是教练训练运动员，并不需要亲自上场比赛，让校长上课就有让教练上场比赛的嫌疑。众所周知，任何行业的专业化都与分工紧密联系，行业间相互不可替代。如果有一门行业包办了所有事务，这未必会是进步。如果我们承认管理和教学都是一个专门化的职业，就要减少“校长客串教学”的现象，因为校长并非无所不知、无所不能。那种认为校长必须上课的观点，貌似重视校长的教学领导力，实质上有贬低教学专业化的倾向。当然，校长也不可以当教学的“门外汉”，任何人在做校长之前都必须首先是一个优秀的教师，对教学有着丰富的经验和深刻的思考。至于从事管理岗位以后是否还一定要上课，完全是因人而异，因校而异，切不可统一要求。

　　三是，“校长上课”需要权衡利弊。尽管校长上课可以让校长更加了解课堂情况和学生学习情况，甚至在一定程度上可以缓解学校师资不足的问题，但仔细衡量，仍然是弊多利少。如今学校存在政校关系不清、家校关系不畅、权责不对称等问题，社会各方面的要求也无限制叠加，校长只能四面出击，周旋于各种琐事。且不用说能否安心备课、按时上课和辅导学生，就连认识学生的时间恐怕都少有。所以，即便校长是教学能手，把主要精力投入教学，可能会带好一个班，但却是冒着“荒”了一个学校的风险，这样，我们如何判断和选择就不言自明了。

　　必须要说明的是，不赞成“校长上课”，并非否定校长教学领导力的重要性。锻炼和提高校长的教学领导力，并非要校长亲自“操刀”。校长有足够的精力和时间去关注教学改革的前沿动态，深入研究教学问题，尊重教师的专业自主，以创新的思维和方法去带领教师探索新的教学理念和模式，这才是提高校长教学领导力的正道。

　　（作者鲍传友系北京师范大学教育管理学院院长；作者高兰系安徽省六安市城北小学校长）