“仅限本科”追求的是人岗匹配度

　　■段思平

　　2016年国家公务员考试报名近日启动，东莞今年设岗位21个，招录46人，但所有岗位报名要求均仅限本科。对此，东莞有设招考岗位的部门回应，相关工作本科生已可胜任，招研究生是人才浪费。有知情人士表示，仅限本科是因中央之前有规定，硕士研究生新任公务员转正后需任命为副主任科员，东莞相关编制紧张，满足不了。

　　“仅限本科”让许多人愤愤不平，认为这是对研究生的歧视。可以想象，如果岗位注明“仅限研究生”，也一样会有人说三道四。这在某种程度上是一件好事，说明人们的权利意识越来越强，对歧视也越来越敏感。但凡事过犹不及，用人单位在招聘时总会提点要求，我们不能一概斥为歧视。如果什么门槛都不设置，也不利于人才与岗位的匹配。

　　“仅限本科”是不是歧视，不妨以几条标准来衡量。首先，从法律来看，我国《就业促进法》给出了几种就业歧视的形式，分别是“民族、种族、性别、宗教信仰、年龄、身体残疾”，这其中并未包括学历，“仅限本科”并不违法；其次，从理由来看，东莞有关部门“避免人才浪费”的回应也站得住脚；最后，从现实来看，基层单位往往也留不住高学历人才，很多研究生只是拿基层做跳板，因此“仅限本科”也是用人单位务实之举。

　　以笔者之见，“仅限本科”的条件设置不仅不是歧视，而且有着积极的作用。从财政负担来看，聘用研究生就意味着要支付相对较高的薪酬，如果岗位本科生确实够用，当然没必要花更多的钱来聘用研究生；从社会效应来看，公考在招聘市场上有着风向标般的意义，如果每个用人单位都能量体裁衣、按需招聘，也就不会有那么多年轻人盲目追求高学历了。

　　平心而论，很多人之所以为“仅限本科”不忿，是因为骨子里认为公务员是个“金饭碗”，把研究生拒之门外太残忍。这不是从人岗匹配度出发来思考问题，而是抱着“多读几年书就不应该吃亏”的老观念。如果我们站在用人单位的角度想想，学历就不是越高越好了，与岗位适合才是最重要的。说到底，“仅限本科”是用人单位的权利，“不选贵的只选对的”也是务实之举。

　　（作者系自由撰稿人）