幼儿园外教被指口音不纯家长微信吐槽收到园方律师函

原标题：幼儿园外教被指口音不纯 家长微信吐槽收到园方律师函

　　“这名英语外教是俄罗斯人，口音不纯。”近日，有市民向南方日报记者报料称，其小孩就读的米洛（力迅上筑）幼儿园新学期来了一名俄罗斯籍的英语外教，部分家长知情后，要求园方将该外教更换为来自英语母语国家的外教，但遭园方拒绝。

　　没想到事情越闹越大。朱女士在微信群中和家长讨论此事时，发表了涉及该外教的一些过激言论，竟然收到了一封来自园方的律师函，要求她道歉、赔偿2000元。

　　米洛（力迅上筑）幼儿园园长向记者表示，朱女士的言论对幼儿园、对这位外教的名誉造成了损害，因此，园方向其发出律师函，是维护幼儿园、外教合法权益的举动。

　　家长质疑俄籍外教口音不纯

　　4岁的小明是中英混血儿，但为了让他获得更好的英语学习环境，家长朱女士选择了这家名为米洛（力迅上筑）的英文幼儿园。“这家幼儿园收费不菲，但为了让孩子能说一口纯正的英语，我们对花钱一点儿也不吝啬”，朱女士说道。

　　谁知，新学期开始后，小明所在的B2班新来了一名俄罗斯籍的英语外教，让不少家长感觉自己被“骗”了。部分家长质疑，该外教来自非英语母语国家，对英语文化了解不足、口音不纯正，兼之幼教经验相对不足，“恐怕不足以担任一家英文幼儿园的外教”。

　　“孩子回家后不再主动说英语单词。”“孩子说现在英文教师没教什么，听不懂。”“小孩回家说的英文都是带着奇怪口音的。”10月初，该幼儿园的一些家长开始在微信群中对这名俄罗斯外教议论纷纷。

　　“幼儿园官网的招聘广告里，对外教的招聘要求之一是来自英语母语国家。”家长张女士质疑道，这名外教没有达到幼儿园的招聘要求，为什么却能够顺利入职？在张女士看来，尽管幼儿园方并未正式承诺过所有外教均来自于英语母语国家，“但是家长们以前也都看到过招聘广告，想当然以为外教都会按照要求招聘，这也是一种不正式的承诺吧？”

　　部分家长担忧之下，曾就此事与幼儿园进行沟通，但是遭到园方拒绝。“我们要求开一堂公开课，进行试听，也被拒绝了。”朱女士无奈地说道。

　　“俄罗斯人不可以教英文，不是披着白人的皮就可以充数的”“如果说校方说老师的啥资格证书之类的，这些都是花几百元钱就可以买的”……在家长微信群的讨论中，朱女士说了一番“过激”的言论。不料，这番话却落入了幼儿园负责人的耳中。

　　10月26日，米洛（力迅上筑）幼儿园给B2班的家长发去了一封信，称“个别家长公然用不适当的语言攻击我园教师的人格，并散布、捏造事实诽谤我园教师和我园的名誉权，不仅扰乱我园的教学秩序，还在家长中造成不良影响”。

　　该信函中还称，幼儿园将启动法律程序，“维护我园和我园教师的合法权益”。

　　在朱女士等家长陷入惊愕之时，10月28日，朱女士收到了园方寄到她家中的一封律师函，要求她对幼儿园及该外教道歉，并赔偿2000元作为对幼儿园声誉损失的赔偿，否则将起诉朱女士。

　　原本只是想让幼儿园换外教，没想到事情越闹越大。惊愕之余，朱女士在当天下午就前往幼儿园，给小孩办理了退学、转学手续。

　　园方称该外教拥有合格资质

　　11月2日，记者走访米洛（力迅上筑）幼儿园，该园园长陈运平向记者表示，该外籍教师是通过合法途径聘请的，拥有中华人民共和国外国专家证，“这名外教拥有TEFL证书（国际认可的通用英语教师资格证书之一），我想反问一下，为什么这名外教具备了相关的教育资质，他还不能去教学呢？”

　　“这名外教在大学里任过教，也有过半年左右家庭式教育的背景，是有幼教经验的。作为园方，我们不可能聘请一位对幼教没有任何经验的教师。”陈运平表示，园方也希望能够招收到来自英语母语国家的外教，但是既拥有教育学背景、又达到相关学历要求、也拥有幼教经验、同时还喜欢孩子，这名外教是符合这些综合要求的。

　　而针对部分家长对该外教说英语“存在口音”的质疑，陈运平认为：“中国人讲普通话，南方人和北方人之间都还会有差异，说英语也不排除会有口音。老师对孩子尽职尽责、做好日常教学，就是对家长、对小朋友最大的负责。”

　　在园方看来，部分家长更换外教的要求“是由于少数家长煽动”。针对朱女士发表的过激言论，陈运平认为，虽然微信群里人数有限，“但谁能保证这些话不会被说出去呢？”陈运平随后举例说道，有家长听到了朱女士的相关言论后，打电话过来指责幼儿园聘请“黑外教”。

　　园方认为，朱女士的言论带有歧视和诽谤性质，对幼儿园、对这位外教的名誉造成了损害。因此，园方委托了律师发出了律师函。在陈运平看来，这是园方是维护合法权益的举动，并无不妥。（记者 王剑强）

　　■律师说法

　　微信群中吐槽不构成诽谤

　　针对此事，广州市公益律师廖建勋认为，朱女士的言行并不构成诽谤。廖建勋表示，朱女士在幼儿园同班级的家长微信群里，对幼儿园外教的资质和教学能力提出质疑，在主观上不具有故意捏造事实或者编造虚假情节的行为；并且没有采取一种广为传播的方式（例如发微博、发朋友圈以及通过其他自媒体方式去传播）将这些信息进行发布，因此并不构成诽谤。

　　“妈妈针对幼儿园老师的资质和教学能力提出质疑，若确实侵害到老师的权益，也是该老师来主张，而非幼儿园主张。”根据以上几点，廖律师认为朱女士并不需要对幼儿园发出的这封律师函作出回应。