从美国国防部宣告巨大IPv4地址空间说起：内部网络使用其他组织的IP地址有何风险？

　　随着国民经济发展，网络成为生产生活的必需。分支机构众多的各类企事业单位、公有云、政务云、高性能计算平台等等，它们的内部网络规模越来越大，子网数量激增，加上早期 IPv4 地址规划的不合理，许多大型组织不得不在RFC 1918[1]以及 RFC 6598[2]定义的地址之外想办法。

　　然而他们既没有通过正常渠道（购买、申请、租用）获得额外的 IPv4 地址，也没有迁移到 IPv6 上来规避这个问题，而是随意使用互联网上其他组织所拥有的 IPv4 地址，这其中就有许多地址与美国国防部（Department of Defense，简称 DoD）拥有的地址段重叠。

　　2021 年第一季度，美国国防部在互联网路由表中，开始宣告一部分自己拥有的 IP 地址。这件事在互联网上，既寻常，又反常。

　　寻常之处在于：通过 BGP （边界网关协议）与互联网交换路由信息，宣告自身地址路由，每时每刻都在发生（图1）。

　　反常之处在于：美国国防部拥有的海量地址，过去近三十年间并未出现在互联网路由表中。

图1 BGP 路由信息传递示意

　　笔者根据自己所见所闻，结合互联网路由知识，意识到上述两个时间和地理空间上看似独立的事件，很可能在网络空间造成一些混乱，甚至影响网络安全。

　　互联网的各个参与方，必须行动起来了。

01

美国国防部开始宣告自身地址

　　由于历史原因，美国国防部建立的 ARPANET 作为互联网的前身，优先考虑了自身的需求，为美国国防部多个系统分别分配了大块 A 类地址（有类地址是历史上的概念。现代的写法是“地址前缀 /8”），三十多年过去了，今天依然属于美国国防部的 A 类地址有以下这些：

　　6.0.0.0 - 6.255.255.255
　　7.0.0.0 - 7.255.255.255
　　11.0.0.0 - 11.255.255.255
　　21.0.0.0 - 21.255.255.255
　　22.0.0.0 - 22.255.255.255
　　26.0.0.0 - 26.255.255.255
　　28.0.0.0 - 28.255.255.255
　　29.0.0.0 - 29.255.255.255
　　30.0.0.0 - 30.255.255.255
　　33.0.0.0 - 33.255.255.255
　　55.0.0.0 - 55.255.255.255
　　214.0.0.0 - 214.255.255.255
　　215.0.0.0 - 215.255.255.255

　　美国国防部所拥有的多个 IPv4 地址段，过去三十年间并没有出现在全球 BGP 路由表中，说明互联网上没有使用这些地址。然而到了 2021 年，这些地址的所有者美国国防部，开始在互联网上“复苏”这些休眠数十年的 IPv4 地址。

　　2021 年 4 月 24 日，据华盛顿邮报和美联社报道，美国国防部的一个数字精英部门 Defense Digital Service（简称 DDS），自 2021 年 1 月 20 日就开始以佛罗里达的 Global Resource Systems LLC（GRS 有限公司）名义，使用 AS8003 的自治域号码，通过 BGP 向全球路由表宣告属于美国国防部的地址段（图2、图3）。

图2 AS8003 IPv4 路由传播路径

图3 AS8003 宣告的部分地址

　　截至目前，这些地址段共有 174,784,512（约 1.75 亿）个IPv4地址，占全球可用IPv4地址空间约6%。其中包括了完整的7.0.0.0/8，11.0.0.0/8，21.0.0.0/8，22.0.0.0/8，30.0.0.0/8 等 A 类地址块。

02

内部网络IPv4地址短缺的“应对之道”

　　一般来说，IPv4 地址短缺，特指互联网可路由地址（简称“公网地址”）空间的地址不够分配，而且公网地址空间的地址侵占行为一般是有组织的黑客所为，不在本文的讨论范围。

　　大部分情况下，持有 ASN （自治域号码）和公网 IP 地址段的互联网参与方，必须证明自己是地址的合法所有者，才能向上级运营商宣告自己的 BGP路由，并被传递到互联网的其他参与者路由器上。

　　前文提到，由于内部网络规模越来越大，出现了 RFC 1918和RFC 6598定义的私有地址空间不够用的情况。部分网络设计师和运营者开始使用其他组织在互联网上的 IP 地址，有的 IP 地址存在于互联网路由表中，有的不在（如 2021 年之前的美国国防部的 IP 地址）。

　　经过观察分析可以发现，这些大型内部网络获得“额外”的 IP 地址主要有以下两种方式。

　　第一种，有意为之。

　　不少网络设计师和运营者，查看了全球 IPv4 地址分配结果，与实际使用中的全球 BGP 路由条目对照，发现美国国防部拥有多个 A 类地址段，这些地址空间没有出现在全球 BGP 路由表中，在互联网上没有使用，便认定没有风险，开始在自己的内部网络使用这些地址。

　　RFC 6598 第三节和 ARIN 的博客介绍了这种行为，即“squat space”，侵占他人的 IPv4 地址。

　　在中国，由于政府、企业、高校等大型网络大多没有使用 BGP 进行网际互联的条件，因而这种地址侵占几乎没有机会对全球 BGP 路由表产生负面影响。

　　而世界范围内，在使用侵占地址的一方由于没有对 BGP 路由过滤，在不知情的情况下造成 BGP 劫持的案例屡见不鲜。注意地址侵占并不必然造成 BGP 劫持。

　　第二种，无意过失。

　　有一些网络设计师和运营者，对私有地址空间定义的两个 RFC 文档不熟悉，对 IP 地址前缀长度的理解不够。常见的一种情况是，了解 192.168.0.0/16 的范围属于私有地址空间，但却错误地将 192.0.0.0/8 也认定是私有地址空间。

　　相似的例子还有CGNAT（运营商级地址转换方案）地址池100.64.0.0/10，对应的范围是100.64.0.0 ~ 100.127.255.255。这一段地址之后的100.128.0.0 ~ 100.255.0.0 属于美国T-Mobile 通讯公司，这段地址之前的100.0.0.0 ~ 100.63.255.255空间属于多家电信运营商和亚马逊。然而，据笔者了解，部分地区的运营商却将整个100.0.0.0/8，即100.0.0.0 ~ 100.255.255.255视为可用于CGNAT的地址池。

　　无论有意或是无意，上述使用IP地址的行为侵占了其他组织合法的IP地址空间。

　　接下来分析一下使用重叠地址，侵占其他组织（以美国国防部为例）IP对自身的影响。

03

地址重叠影响内部用户访问互联网服务

　　在网络内部使用侵占的公网地址访问互联网服务，根据所侵占的IP地址与所访问的地址是否存在重叠，分为两种情况。

　　1. 侵占的IP地址不在互联网路由表，或出现在互联网路由表但不是所访问的服务：

　　例如内网侵占了 7.0.0.0/8 的地址，互联网网关的 NAT （网络地址转换）地址池是 203.0.113.1 ~ 203.0.113.10，虽然 7.0.0.0/8 存在于互联网路由表，但客户端要访问在 3.0.0.0/8 内的服务。

　　这种情况下，与正常使用合法私有地址配置的网络行为是一致的。受互联网出口的源地址 NAT 功能影响，凡是需要访问互联网的数据包的源地址，均会被替换成 NAT 出口地址池中的公网地址，目的地址不变。数据包离开网络经过多重路由到达服务器，返回时数据包的目的地址是 NAT 出口地址池地址，到达 NAT 设备后，NAT 设备查找地址转换状态表，替换目的地址为网内地址。

　　上述情况是网络配置完成后的符合预期的状态。

　　2. 侵占的IP地址在互联网路由表，恰好是所访问的服务（为贴近事实，此处选择亚马逊，其拥有整个3.0.0.0/8）：

　　例如内网侵占了3.0.0.0/8 的地址，互联网网关的 NAT 地址池是203.0.113.1 ~ 203.0.113.10，客户端恰好要访问在3.0.0.0/8内的服务。

　　内网存在一条路由3.1.1.0/24，客户端所希望访问的具体服务器地址（例如3.1.1.10）在内部网络中不存在，或并没有提供客户端期望的服务。这种情况下，数据包在到达边界 NAT 设备之前，就会被送达到3.1.1.0/24这个子网，然而此网络内没有对应服务器能够提供客户端期望的响应，客户端请求失败。

　　该情况有一个广为人知的真实案例，Cloudflare 在2018年开始使用1.1.1.1提供DNS服务，结果发现很多用户无法访问，除了一些运营商网络内部使用了1.1.1.1，还有很多网络设备操作系统或默认配置中包含到1.1.1.0/24的路由。

　　眼下，美国国防部刚开始宣告自身地址，并没有提供对公众的服务，直接造成的影响微乎其微。但如果美国国防部未来开始出售所持有的这些地址，云提供商作为最大的潜在买家，购买并开始使用这些地址，内部用户访问互联网服务，迟早会从上述第一种情况变成第二种情况，即无法访问。

　　假设美国国防部无意出售这些地址，只是将路由信息发布在互联网路由表上，会造成什么影响呢？

04

地址重叠可能泄漏信息造成网络安全隐患

　　网络安全是一个宏大复杂的话题，在此仅仅讨论什么情况下会出现信息泄露，以及可能泄露的信息内容。

　　笔者此处将“信息泄露”简单地定义为“发送方没有期望接收方之外的第三方获取、理解的信息，第三方获取并理解了这样的信息。”

　　内容侵占公网地址，什么情况下发生信息泄露？

　　设想一个客户端地址为7.2.1.10/24，一个服务器端地址为7.1.1.100/24。

　　对此网络做如下合理假设：

　　1. 客户端和服务器端使用 UDP （用户数据报协议）通讯。

　　2. 客户端和服务器每两分钟通讯一次，两者之间没有类似 TCP的ACK 确认机制。

　　3. 客户端和服务器交互的数据包的所有内容，包括IP 地址、端口、数据报文内容，均定义为敏感信息，不得落入第三方手中。

　　4. 此网络规模很大，无法稳定使用二层结构。

　　5. 客户端和服务器在不同子网，连接了不同的三层网络设备，整个网络运行动态路由协议。

　　6. 客户端和服务器均可以通过一个互联网网关访问互联网，所有三层设备均存在指向互联网方向的默认路由。

　　7. 除了 NAT 的配置，互联网网关唯一安全策略是禁止互联网发起的入方向数据包。

　　8. 客户端和服务器之间的其他三层网络设备，使用 ACL （访问控制列表）配置为只允许客户端和服务器指定 IP 地址和端口之间的通讯。

　　正常运行时，在客户端相连的三层设备上，有以下四条路由（图4）：

图4 正常时客户端交换机路由表

　　假设此时服务器相连的三层设备因为种种原因离线：硬件故障，接线不牢，操作员误配置，路由进程重启，客户端相连的三层设备路由表会变成如下状态（图5）：

图5 服务器交换机故障后客户端交换机路由表

　　在服务器交换机恢复正常前，客户端的数据包就会沿着默认路由，逐跳到达互联网网关。

　　互联网网关根据此刻自身的路由表，判定目的地址为 7.1.1.100 的数据包下一跳是互联网运营商路由器，网关的 NAT 功能将数据包源地址 7.2.1.10 替换成 NAT 地址池中的地址 203.0.113.1，数据包目的地址 7.1.1.100 保持不变，送往运营商路由器。

　　运营商路由器根据全球路由表找到最匹配的 7.0.0.0/8 路由，将包传递给自己的 BGP 邻居 AS6939 的互联路由器。

　　AS6939 的多个路由器逐跳将数据包送往 AS8003 的路由器，到达美国国防部控制的网络。

　　由于没有明细路由，更没有合适的服务器接收数据包，此数据包在 AS8003 的网络内部被丢弃。

　　以上，可以说此含有敏感数据的数据包离开了内部网络，途经至少三个第三方网络（本地 ISP，中间 ISP，美国国防部控制的网络），中间有无数的机会被截获监听。

　　泄露的信息内容

　　在进一步探讨信息泄露的内容前，先介绍一个略反常识的概念——网络本身是单向的。

　　数据包有去有回，是两个单向通道叠加的结果。有高级网络知识的读者应该知道MPLS（多协议标签交换）中Label Switching Path（标签交换路径，LSP）是单向通道，双向的通讯要求建立一对方向相反的LSP。

　　纯IP网络中的路由与之相似，一个数据包的接收方（通常为服务器端）需要有到达请求方的路由，才能将响应的数据包发送给请求方。

　　在简单的网络中往往两个单向通道由相同的物理层承载。复杂的网络的设计师虽然会尽力避免来回路径不一致的情况，但也是无法完全消除路径可能会由不同设备、链路承载的情况。

　　而在IP之上的TCP，作为有状态协议，必须要求网络上两个节点之间是双向畅通的，但并非只有建立了 TCP 连接之后传递的数据才有网络安全意义上的价值。

　　TCP的SYN（同步序列编号）包，UDP报文，其他IP之上的协议如ICMP（Internet控制报文协议），GRE（通用路由封装协议），IPsec ESP（封装安全负载）等等，在网络中被嗅探都有其独特的价值。

　　1. 在没有返回通路，无法建立 TCP 连接时，能接触到 TCP SYN 包的第三方可以构建内部网络服务器的地址分布和端口分布情况。

　　2. 最典型的两个 UDP 应用，DNS 和 syslog（系统日志），数据均以明文存放。如果说 DNS 请求大多价值较低，那 syslog 携带的各种日志价值就很高了。

　　3. GRE 作为无连接的隧道协议，在内部网络通常是不加密的，其内部可以封装很多不同类型的数据包，以太网、IPv4、IPv6、MPLS 等，部分设备的端口镜像功能可以把交换机物理端口的双向流量封装在 GRE 包内，供远程抓包分析。相比 TCP 和 UDP，GRE 可以包括更多完整信息。

　　从网络攻防的角度来看，这种安全威胁不同以往，假想敌没有任何攻击性行为，即使设置网络嗅探装置，也是在自己的网络内。对方调整路由，完全是合理范围内的操作，对方没有主动干扰我方网络。世界上有多家公司和研究机构在跟踪全球路由表变化。全球路由表的变化是透明的、可追溯的。

　　由此可见，形成数据泄露风险的根源，完全在于我方网络的 IP 地址规划的失误和网络健壮性不足。

05

实验验证

　　本实验（图6）验证了如下内容：

　　1. 目的地在 7.0.0.0/8 范围的数据包起码可以到达位于华盛顿旁边的弗吉尼亚州 Ashburn 市， AS6939 与 AS8003 的边界路由器 72.52.92.226（ DNS名称为：100ge5-1.core2.ash1.he.net）；

　　2. 即使源地址列表匹配目的地址，源地址 NAT 也不会改变目的地址或目的端口；

　　3. 源地址列表匹配的数据包，经过路由器 NAT 转换后，离开路由器的源地址和源端口都变了。

图6 实验示例

06

临时补救措施与修复方案

　　适合大多数内网的临时补救措施

　　1. 停止在新建和改扩建网络中使用不合法地址。

　　2. 在网络边界，主要是互联网边界，综合使用黑洞路由、访问控制列表、安全策略等，阻止使用内网不合法地址的数据包进出。

　　3. 在网络文档中明确内网可用的合法地址范围。

　　彻底修复安全隐患

　　1. 规划地址迁移方案，同时规划内网 IPv6 地址方案。

　　2. 根据路由表排查内部错误地址方案。

　　3. 根据迁移规划的新地址，对现有网络 ACL 和安全策略进行修正，对内网 DNS 进行修正。

　　4. 使用 DHCP （动态主机配置协议）协助迁移，逐个子网重新分配地址。

　　5. 验证路由表中的错误地址段路由已消失。

　　6. 清理 ACL 和安全策略中引用的旧地址。

07

给互联网建设者的建议

　　遵守互联网的运行规则，不要侵占其他组织的IP地址。

　　熟悉 RFC 1918 和 RFC 6598 定义的地址，或参考 IANA 发布的 IPv4 和 IPv6 特殊地址列表。

　　要检索一段地址的 BGP 路由和 WHOIS 域名信息，可以使用 https://bgp.he.net 进行查询。

　　使用了这些地址的终端用户

　　已经在使用这些地址的用户，主要参考是前面提到的补救措施和修复方案。

　　使用了这些地址的大型互联网公司

　　根据自身网络和应用情况，以补救措施和修复方案为指导，逐步替换不合法地址。

　　有 BGP 接入的互联网公司和其他组织，应当正确配置路由过滤，防止内部正在使用的地址路由从互联网接收和向互联网宣告。

　　互联网运营商

　　运营商的核心网络对众所周知的私有网络地址已经进行了屏蔽，这是每个 ISP 都会做的。

　　不建议运营商对文中任何地址段采取特殊策略，这样做不符合运营商在互联网中的定位。

　　运营商如果已经侵占 IP 地址在内部使用，则应在边界做好 BGP 过滤器在内的防范措施，并逐步替代这些地址段。

　　网络设备厂商

　　网络设备厂商的手册中，如果为了提高可读性，在文档中需要使用公网可路由地址，需说明此地址不代表真实网络，仅作为示例使用。

　　新撰写的文档首选使用 RFC 5737 规定的文档专用地址，包括：

　　192.0.2.0/24 (TEST-NET-1)
　　198.51.100.0/24 (TEST-NET-2)
　　203.0.113.0/24 (TEST-NET-3)

　　网络工程师培训班

　　网络工程师的培训需要强调侵占 IP 地址的危害，让学员熟知 RFC 1918 和 RFC 6598 定义的私有地址。

　　与网络设备厂商类似，为了便于学员理解掌握网络知识，培训和实验时使用公网可路由地址是可以的，但仍需说明此地址不代表真实网络，仅作为示例使用。

　　总之，要最大限度避免本文介绍的种种风险，首先要尊重、遵守网络世界的一般规则。其次，在设计网络时除了理想的正常工作状态，也要考虑种种可能的意外情况，如软硬件故障、人工误操作、自动化脚本 bug、上游运营商故障、内部路由混乱等等。

　　如果今天内部网络用了其他组织未宣告的地址，就要想到明天地址所有者开始宣告后会产生什么影响。网络的可靠性和健壮性不能只靠硬件、软件的冗余，而是靠完善细致的总体设计，以防御性的姿态设计和运行网络。

　　参考资料

　　1. IPv4 Prefix for Shared Address Space
https://tools.ietf.org/html/rfc6598#section-3

　　2. ARIN Blog - To Squat Or Not To Squat?
https://teamarin.net/2015/11/23/to-squat-or-not-to-squat/

　　3. IANA - IPv4 特殊地址列表 https://www.iana.org/assignments/iana-ipv4-special-registry/iana-ipv4-special-registry.xhtml

　　4. IANA - IPv6 特殊地址列表 https://www.iana.org/assignments/iana-ipv6-special-registry/iana-ipv6-special-registry.xhtml

　　*注释：

　　[1] RFC 1918定义的私有网络地址空间10.0.0.0/8，172.16.0.0/12，192.168.0.0/16

　　[2] RFC 6598定义的CGNAT专用地址100.64.0.0/10

　　作者：宋崟川（Red Hat）

　　责编：项阳

相关内容：

>>第8003号自治域之谜：美国国防部意欲何为？