老人倒地扶不扶全民大讨论谁是赢家?老人倒地到底扶不扶成问题

　　但事实绝非如此！

　　那彭宇之所以要在法庭上拿出证据证明自己扶了老人，是因为“扶老人”的说法，是他在第二次开庭时，才提出的【新主张】。那么，根据【谁主张、谁举证】的原则，彭宇当然要承担找证据证明自己是在做好事。

　　可悲的是，由于当时媒体忙着炒作“扶老人被讹”这个更刺激的话题，竟完全忽视了【彭宇改口】这个细节，以及其中他要承担的法律责任，从而造成了公众的误解。

　　而更诡异的是，在彭宇案之后的8年里，在几乎所有“扶老人”的案件中，新闻媒体又大多只是简单的在炒作“道德层面”的问题，做“道德批判”，却几乎从未深入探讨其中的法律条文，不仅没有普及【民事案件】中【谁主张、谁举证】的原理，反而也法盲一般地在宣称什么法律缺失，不保护好心人，这更进一步加重了公众的误解，以为扶老人的人得自己找证人。最终，弄得大家面对扶老人时都不敢出手…

　　图片3

　　不过，新闻媒体并不是唯一一个误导公众的因素。

　　实际上，一些基层派出所处理此类案件时，也可能存在着因为不懂法，或是为了尽快解决纠纷，就误导当事人的情况。

　　比如，在这次的小袁的案件中，小袁就宣称，警方曾告诉她，如果她找不到证据，就只能自认倒霉。目前这一说法还尚未得到警方回应。但如果警方真是这么说的，那么说出这句话的警察无疑是个法盲。因为如果此事闹上法庭，按照【民事诉讼】的举证原则，当然是应该由老人一方证明是小袁撞人。如果警方真让小袁去找证据，这才是违背了法律。

　　另一方面，在其他一些“扶老人”的案件中，也存在着警方虽然如实告知了当事双方举证的责任，但一些确实想讹人的老人，为了要钱竟耍无赖，天天骚扰另外一方的情况。而大多数情况下，与其上法院与这些无赖继续纠缠，受害者也往往会选择花钱息事宁人。这背后暴露出的其实是公众法律意识淡薄，执法机关懒政，以及维权成本（时间、精力、金钱）高的问题。

　　图片4

　　但不论如何，今天我们至少搞清楚了一件事，那就是我们的法律条文，其实完全是保护“扶老人”的人的。所以，耿直哥建议大家，该扶老人还是要扶，不要害怕。

　　而如果你遇到真正遭反咬的情况（注：不针对小袁的案子），如果老人一方跟你说要你拿证据，你不要搭理他们，就让他们去起诉；而如果警察让你拿证据，你可以去投诉他法盲；如果警方要调解或老人一方要闹事，你也不要轻易答应或屈从，不要为了图省事，就放弃法律对你的保护。

　　最后，希望小袁一案可以最终通过法庭去解决，让这类民事案件中【谁主张、谁举证】的原则通过此案深入人心，彻底破除被歪曲的“彭宇案”，对我们的社会所造成的严重负面影响。