唱衰在线：不是传统机构不作为的挡箭牌

导语：近日我们发布的一篇关于在线教育能否颠覆传统产业的文章引起了广泛讨论，教育人、互联网人、媒体人理解和思考的维度各有不同，潘多拉盒子（一个发现和分享互联网学习的圈子）创始人大树steve（微博@大树steve）认为：互联网给教育带来的改变已经增量式地发生；传统机构唱衰在线教育，不能成为他们面对互联网时不作为的理由。以下为全文：

　　前几天我们的编辑在站内分享了多知网上看到的一篇关于在线教育观察的文章《为什么说今天的在线教育还没有发生质变？》，还把我之前关于在线教育生态所谓分析的一篇帖子贴了出来和人家作对比，本来没怎么放在心上。

　　最近几天在微信订阅号里发现几个主流科技媒体都在转载这篇文章，不禁回想起来今年春天凤凰教育对新东方在线CEO孙畅的一个访谈，当时这位新东方线上业务掌门人对自己的从业经历、新东方的在线业务、互联网思维、整个在线教育的现状和趋势谈了很多，但令我惊讶的是，虽然言语之中能够感受到危机意识，但关于这一波互联网大举进军传统教育的变革并没有很清晰的认识。

　　回到这篇文章上来，虽然条分缕析地对当下在线教育进行了很细致的归类分析，总体论调还是唱衰线上的，核心主题也被预设为“为什么不能颠覆”以及“何时才能颠覆”。

　　令我不解的是，连俞老师都在疾呼危机和改革了，作为团队成员，为何还要在这里镇定自如，条分缕析地唱衰线上呢。

　　说回观点，现在每天都能看到各种言必谈颠覆的所谓趋势、所谓行业分析的文章，论调无非要么大唱趋势，谁不革新谁必死，要么故唱反调，谁要冒进谁无知。

　　不要再动不动就妄谈颠覆了，更别故作理智地唱衰已经摆在台面上的趋势了。即便颠覆的时点确实没有到来，但这也绝对不能成为传统巨头们不作为的理由，否则等真的能颠覆了，你也就死的不见踪影了。

　　至于谈互联网必谈的BAT威胁，至少在教育这块，百度腾讯阿里的教育频道不是威胁，他们更多的是在做一种渠道、平台，然而互联网早就不再仅仅是一种渠道，更是一种思维，如同工业革命之于传统手工业社会，电器革命之于蒸汽动力的革新一样，互联网要改变的不仅仅是产品的分发渠道，更重要的是产品的形态，营销，体验等综合上的变革。对于教育，互联网第一次让工业革命下的学院教育有了回复学习本质的可能，变革的是知识产品的产生模式、形态以及学习方式。

　　一种新的革新出来，最开始往往都是增量式的改进，无关颠覆。

　　电子商务经过十几年的发展，已经在极大程度上改变了我们每个人的消费习惯以及整个零售行业的业态，但并没有也不会把线下实体杀得一干二净。甚至伴随这个变革，整个线下的发展也是巨大的。

　　就拿最热的万达和阿里作比对，阿里疯狂发展的十年其实也恰恰是万达飞速成长的十年。所以这里纠正一个常识，淘宝并没有颠覆实体店，而是和实体店一起创造了更多的价值，满足了更多的需求。

　　所以，新事物的重点是创造新的价值，而不是出来就非要颠覆谁，灭了谁。

　　但传统的巨头们如果总是仅仅看到自己的优势和新事物的劣势，不主动吸收新的思维做出新的改变，那也便只有被远远甩掉的命运了，甚至死的时候都不知道是怎么死的，还在那顾影自怜地扮没落贵族象。当然对于没落贵族，很多人是喜欢抱有一种同情甚至崇敬的，好比今天的诺基亚，柯达。

　　但没落贵族，重点在于没落，而不是贵族。

　　一种新事物起来，往往都喜欢找一个对象作为对立面立起来当靶子，通过对靶子的攻击来申明自己的立场，乔布斯就深谙其中的道理，又如阿里之于万达的赌约，小米之于格力的赌约也无不是这个道理。

　　俞老师很及时地抛出了危机意识，但整体步调还是慢了些。孙畅接受采访时曾说，和走慢路相比，走错路是灾难性的。但当下的局势是改是找死，不改是等死。而且改也有个改的快慢的问题，新兴的力量虽然积累不如传统的巨头，但是他们没有包袱，一开始他们就马力十足，即便都是在摸索，他们的脚步也要快很多。

　　领跑者往往有领跑者注定落后的基因，如果迟迟没有动作，再不变调，新东方很可能要成为互联网教育阵营对传统线下教育培训舆论攻击的靶子了。

　　这种攻击无关个人，只是在两个时代的革新之间必然要发生的战争。

　　后记：

　　苏宁的改革，学而思的改革大家已经看在眼里，小米一夜之间成了互联网思维的代表，这一两天先后听到万达、联想这些传统巨头也在大谈转型了……

　　互联网早已经不再仅仅是一种渠道，一种工具，一种载体，尤其是那些行业的领军人物，如果再不把互联网理解成一种产业的思维去重新厘清自己，那就注定要被时代抛弃掉了，最终的命运如同工业革命时代下那些自封高贵的手工业者一样——要么破产，要么去工厂里做工人。

　　可能有人会觉得这是一个最坏的时代，但我始终觉得这才是一个最好的时代。