中小学是否适合翻转课堂？

　　有人认为，“翻转课堂”与慕课的相机结合，正在形成一场自班级授课制创建以来基础教育领域的最大革命。其实，“翻转课堂”（The Flipped classroom）仅是一个新的教学模式，所谓翻转，主要是对学习流程的重构。
　　传统教学模式里，学习通常是学生先坐在教室里听老师讲，再课后复习、做作业，而在“翻转模式”下，学生先通过老师制作的教学视频自学，然后再在课堂上做练习，用知识去解决实际运用中的问题，老师会在课堂指导，但不当堂讲授。
　　无疑，这种教学模式的最大优势是努力实现学生的先学，是教学与信息技术结合的一次探索。
　　“翻转课堂”在中国实践的时间不长，绝大多数学校是从2011年开始的。最近，笔者有幸观摩了十多节“翻转课堂”模式下的教学，在感受这种新教学模式给课堂带来的巨大变化时，疑惑接踵而至。实际上，翻转课堂的实践仍然存在很多疑点。正如叶澜教授提醒：“在一个充斥技术资源和诱惑的时代，我们十分需要在技术工具面前的清醒。”切莫因为技术，而丢掉了教育教学的本质。
　　其一，“教学”是否会被“自学”代替？
　　“教学”之形成有三个基本要素：学生、教师、媒介（文本）。教师施教的最佳方式是带领学生走向文本，教师在营造一个良好的学习氛围并指出了路径后，由学生自己去探究学习，构建知识并形成能力。可“翻转课堂”是教师预先录制好所教内容的视频，这似乎是带着处理过的文本（亦即教案）走向学生，是把教师所预设的教学内容通过视频灌给学生，是又一种形式的“电灌”。
　　但拉夫尔·泰勒早就说：“学生的学习取决于他自己想学什么，而不是教师要教什么。”在常规课堂的教学中，师生在课堂上针对教学目标任务循序渐进，走一步后再走一步，待绝大多数学生弄懂第一步的学习内容后，再探究第二步的学习内容。
　　这样的过程中，教师、学生和文本在同一时空出现，教师会多方面顾及不同层次的学生，了解学生一步一步的学习现状，然后再确认下一步该怎样走。且在这样的课堂里，学生也可以相互帮助，大家互相协作往下一步走去。但在“翻转课堂”模式下，教学的三个要素总是错位出现，先是教师与文本的对话，即教师对教材文本的处理，再是学生与文本的对话，即学生自学文本，不懂的看教师的教学视频。在整个教学过程中，教师与学生都无在场感，也无课堂感，似乎是读广播电视大学一样。这样的时空错位，教师讲时学生不在场，学生学习时教师不在场，教学的三个要素总是出现两个，这是“教学”呢，还是“自学”？
　　是不是“翻转课堂”模式其实就是学生的自主学习模式？
　　其二，有适合每一个学生的视频吗？
　　一个班级几十名学生，每个学生的学情不可能是一样的。他们的知识基础、社会阅历、阅读图式、实践经验等也不可能是相等的，他们的智力因素和非智力因素也因此有很大的差别。在这样的情况下，任何教师所预录的一个教学视频能满足每个学生的需要吗？
　　就是教师能够根据不同基础学生的学情预录三四个视频，就一定能达到满足每个生需要的目标吗？学生在家里观看视频时，如果在某一小环节看不懂而无法往前时，反复多看几遍就一定能解决问题吗？要是第二天有的学生在课堂上几乎不能做练习，老师是全班讲还是个别辅导呢？是逐个环节地讲还是跳跃地提示？教师又通过什么方式去诊断学生观看视频的效果呢？
　　实际上，课堂一旦“翻转”，最大的挑战是如何保证每一位学生能畅通无阻地看懂视频、看完视频。如果这个环节踩不实，所谓翻转课堂之翻转到课外的学习顶多就是传统课堂下的“预习”，而课堂上的“练习”仍旧变成了教师的“讲授”。从笔者所观摩的十多节课来看，无不是这样的结果。
　　客观地讲，不可能有让每位学生都能看懂的视频，没有教师在场的课堂是很难适应每个学生学习需要的，教师绝妙的“导”是在课堂生成过程中产生的，是教学过程中师生智慧火花碰撞的结果，从来没有看到过没有学生参与其中的课堂还有精彩出现。叶澜教授提醒：“在一个充斥技术资源和诱惑的时代，我们十分需要在技术工具面前的清醒。”
　　其三，能适合每一门学科吗？
　　中小学乃至大学的各门学科，有的似乎仅需要教师的“讲授”，只要教师循循善诱地讲，学生也是能够获得知识的。但有的学科仅有教师的“讲授”是不够的，教师哪怕讲得声嘶力竭，学生也许还在云里雾里。
　　诸如物理、化学和生物等学科，更多地需要学生与教师的共同参与，学生需要在教师的指导下亲自操作实验才能有观察、体验、分析和收获，学生也只有在亲自操作下才能探寻物质世界的定义、性质、规律。
　　如果学生仅看视频，仅听老师逐一讲这个实验，学生会收获什么呢？这类需要学生大量实验操作的学科课堂怎样翻转呢？
　　不可能让学生在家做实验吧！即使在学校实验室，没有教师的指导，学生能独立完成一个又一个实验吗？同理，需要学生参与体验、实作的艺体课程能翻转吗？再比如语文这类学科，前后内容和知识之间无必然的逻辑联系，也没有严密的逻辑推理过程，对文本的理解全靠学生的阅读积累和生活积淀，靠学生自己切己体察、深潜涵咏。
　　学生如果占有各种资料，有开阔的阅读视野，很多文本是可以自己看懂的。老师的教学视频对他们而言其价值不大，老师花较多的时间准备教学视频，还不如多给学生提供丰富的助读资料。
　　其四，教师还需要教学风格吗？
　　教学是一门艺术而不是技术。既然是一门艺术，那就会有教师教学风格的存在。在传统课堂里，教师进行充分的课前预设，在教学内容选取、教学流程设计、教学方法使用、教学结构预制等方面都进行了精心的考虑。
　　在教学实施过程中，由于教师、学生和文本同时在场，课堂因为学生的主体参与而千变万化，因为学生的现场生成而丰富多彩；教师也因为课堂的千变万化而随机应变，因为课堂的生疑解惑而妙语连珠。在这个师生共同参与的过程中，教师的教学艺术和风格得以充分地展示，学生在学习的过程中不仅获取了知识，还得到了教师灵动智慧的熏陶，获取了学习的快乐和幸福。
　　教师讲课，从前是面对鲜活聪慧的学生，而现在是面对一堆面无表情的机器，教师有讲课的激情吗？缺少了学生的参与，教师讲课无异于自说自话，其心里会是怎样的感受呢？如果有人认为这样的“讲”很有价值，那央视的“百家讲坛”节目何必要请些听众坐在下面呢？让那些大师直接面对机器讲不就行了吗？帕尔默在《教学勇气——漫步教师心灵》中说：“当我们把某种认定的方法技术捧上天的时候，就使得采用不同教法的老师感到被贬，被迫屈从于不属于他们自己的标准。这时，他们必然会感受到痛苦。”
　　翻转了课堂之后，学生课表上的课程几乎都是作业课，学生上学几乎都是做作业。学生上午做了，下午又接着做，那这样的上学又有多大价值呢？学生难道不感到乏味和枯燥吗？一张几乎全是做作业的课表，一个老师不出现在教学现场的课堂，未必就是“翻转课堂”的特色？