教育是为了成才吗？

　　眼下我们的教育是不是为了让孩子成才，这个问题我花了好些年才逐渐想明白。

　　能有十几年时间，中国的教育，从老师到学校，从考试到体制，被我们全方位地诟病。学生很难受，家长很痛苦，老师也很无奈。到最后只能怪罪到看不见摸不着的体制。可其实各方的预期从一开始就不一样，说来说去，都是鸡同鸭讲。

　　教育这件事，其中涉及到5种“角色”：

　　首先是学生，他们是“受教”的主体。就事论事，他们应该是一切的根本。

　　其次是家长，他们作为“监护人”，本质上应该是学生的“代理人”，也是“付费者”以及实际教育效果的“验收者”。

　　之所以要把学生和他的“代理人”区分开，是因为他们的诉求并不一致。

　　再次是学校和学校背后的教育管理者。不论他们采用怎样的教育理念，是否以学生为本，(公办)学校本质上都是政府的一个派出机构。换而言之，你指望公办学校和学生站在一边，那是你想多了。

　　接着是体制内的老师。不论这些老师的私德如何，作为在公办学校教书的人，他本质上就是一个“执行者”。高中政治我们都学过，“法人”不是人,“国家主席”也不是一个“人”，而是一种指称。他首先是公办学校老师，其次才是有血有肉的人。

　　最后是体制外的教学机构，也包括私立学校。教育机构因其具备商业属性，所以天然要对服务对象负责。

　　5种角色，各自的想法和使命，都不一样。

　　学生的想法是，有趣、好玩。不论是LOL还是ipad切水果，或者是研究一道几何题，对学生来说，有趣才能有兴趣。

　　家长作为一个“夹层”，是挺纠结的。一方面的想法是，孩子开心、健康成长——这是孩子想要什么。另一方面，又有“使命感”：我要让孩子出人头地，我要给孩子什么什么东西——归纳起来是：我认为孩子想要什么。

　　学校的使命，是完成上级领导的任务。而层层向上，“领导”对公办教育的定位，不是要受教育者“成才”，而是要“维持一个基本的水平”，换句话说，是补短板，而不是发挥优势。稳定是大前提。优秀的人才总归是凤毛麟角，面向普罗大众的基础教育，能扫盲，能保证最短的木板不太短，就够了。

　　体制内的老师，也是一个“夹层”，一方面学校并不要求他们培养人才，所以他们日常工作的重头，必然是保证尽可能多的学生的短板不会太短。当然这里面有教育资源不充分的客观原因，但这个客观原因背后的原因，仍旧是“领导”对基础教育的定位：保证最低水平不太低。另一方面，有点情怀的老师，都希望自己在应付工作之余，可以培养点人才出来。当然，这很难。

　　教育机构的想法，是挣钱。但挣钱并不可耻。在一定的框架内，以挣钱为动力，往往可以在客观上推动进步。这是市场经济的基本原理：人是经济动物，趋利避害。

　　大家的需求都不一样，这是这个行业的现实。

　　成才的目标不是不可能达到，而是在这个生态圈里，得换个玩法。